Законное дробление: положительная судебная практика. И пример того, как делать не надо.

• /
• Аудиторские новости /
• Общероссийские новости /
• Законное дробление: положительная судебная практика. И пример того, как делать не надо.

Законное дробление: положительная судебная практика. И пример того, как делать не надо.

Дробление бизнеса само по себе еще не является чем-то незаконным. Незаконным в нем является получение необоснованной налоговой выгоды. Именно это не любят налоговики, и именно с целью выявить эту самую выгоду они и приходят в компании с претензиями на дробление.

Судебная практика по дроблению неоднородная, но чаще в этих делах выигрывают налоговики. Происходит это не потому, что они хорошо выявляют и доказывают, а потому, что они сами выбирают, по каким делам стоит судиться, а по каким — смысла нет.

Но бывает и такое, что налоговики вроде бы ухватили неплохое дело — но суд с ними не согласен.

Дело ЗАО ПТФ «ПЕКОФ»

Дело № А49-4003/2020 уже дошло до Верховного суда, но пока там не рассматривалось.

Суть в том, что в этом холдинге было создано 6 организаций с 1998 по 2009 годы. В тот период про дробление никто ничего и не знал, все так работали.

Кроме того, каждая из организаций была создана для своей цели, хоть они и являлись взаимозависимыми. Цели уклоняться от налогов тут не было (по крайней мере, это не доказали).

Один из доводов бизнеса в суде — компании создавались во исполнение указания региональных властей:

«Активизировать работу по созданию предприятий малого бизнеса на свободных производственных площадях, оказанию необходимой помощи и поддержки в работе».

Налоговики пытались это оспорить своими доводами. Они там были как по учебнику:

• единая кадровая политика;
• единая бухгалтерия;
• один адрес;
• одни и те же номера телефонов;
• один и тот же сайт в интернете;
• у всех компаний один и тот же владелец.

И так далее. Формально — да, дробление.

Но суд им указал, что за формальными признаками неплохо бы найти реальную цель бизнеса. Если доказать, что все это сделано именно для получения необоснованной налоговой выгоды — да, хорошо, есть дробление. Если этого не доказано — извините, дробления нет. Вернее, оно есть, но без цели уйти от налогов.

Для данного случая суд к тому же указал налоговикам, что фактически предпринимательскую деятельность вели все компании в холдинге, с реальной экономической целью. Если они при этом взаимозависимы, то это еще ни о чем не говорит. Да и законом это не запрещено.

Иными словами, налоговики должны доказать, что бизнес дробят с неправомерной целью, а именно для ухода от налогов или для незаконного получения налоговых льгот. Если же это холдинг из фактически независимых компаний, то тут нарушения нет.

Отметим, что в таких сложных делах отбиваться от претензий налоговиков собственными силами не просто рискованно — это заранее обречено на провал. Потому что обычно сначала директора вызывают на допрос в ФНС, делают запросы, вы им все предоставляете и рассказываете. Менять показания и объяснять: «мы не то имели в виду!», потом будет уже поздно.

Поэтому сразу, как только вы получили вызов или запрос, обратитесь к налоговому юристу. Как минимум, чтобы он составил грамотный ответ и сопроводил вас в налоговую. Как максимум — чтобы сопровождал всю процедуру, участвовал в суде. Обычный бухгалтер тут не помощник. Да и юрист, который разбирается с претензиями клиентов или договорами, тоже не сможет адекватно оценить риски. Нужен эксперт в налогах, налоговых спорах и налоговой оптимизации.

 

Дело «Флагмана»

Дело № А35-7072/2018. Относительно свежая (май 2021) практика по дроблению в пользу налогоплательщика.

Суть дела — налоговики доначислили по результатам выездной налоговой проверки 22,8 млн руб. курской компании. Она, по их мнению, реализовывала товар через подконтрольных ИП, а значит, применила незаконную схему по дроблению.

Дело дошло только до апелляции. В обеих инстанциях суды с налоговиками не согласились.

Конкретно в этом деле налоговикам не понравились взаимоотношения между одним из контрагентов-ИП и компанией, поскольку этот ИП был одновременно учредителем и директором этой компании.

Платежи от этого ИП, по которым и были доначисления, оказались не предоплатой за товар, а возвратами за нереализованный товар, либо вкладами учредителя в имущество ООО. И таким же образом они были оприходованы и отражены в учете.

Правда, письма об изменении назначения платежа между ИП и компанией в суд представлены не были (как и налоговикам). Компания заявила об их утрате, предоставила только заверенные дубликаты, но суд в качестве доказательств их не принял. И указал на недоказанность утверждения компании, что спорные платежи не являются авансами, с которых налоговики и доначислили.

Однако суд нашел другие обстоятельства неправоты налоговиков.

«Налогоплательщик со своей стороны предоставил документально подтвержденные данные о реализации и возвратах авансов, которые не опровергнуты ответчиком, не собравшим соответствующих доказательств в период проверки» — указал суд.

Взаимозависимость участников сделки еще не является основанием признать налоговую выгоду необоснованной. Этот факт суд тоже отметил.